随着联邦政府早前决议，由隶属首相署执行协调单位（ICU）把1亿令吉赈灾拨款“绕路”，交给由联邦发展局（JPP）派发后，有媒体报道称，此举引来吉兰丹和登嘉楼州政府不满。针对此事，登州大臣阿末三苏里如今否认因州政府与联邦政府陷入冷战。事缘，为了表达不满，据称阿末三苏里拒绝了出席首相安华上周四（12日）来访登嘉楼的活动。尽管如此，阿末三苏里澄清，事实上这是沟通失误所致。

他表明，登州政府并不介意与联邦政府合作，特别是涉及共同利益的课题。“那是因为沟通问题，我也不要延续这个话题。首相最近来访时，没有人告诉我这跟州政府任何特别事务有关。”他也补充，按照惯例，首相办公室一般会通知州政府，来访目的和涉及人物。阿末三苏里也表示，州政府目前没有收到联邦政府的官方会议通知。但是，他也透露，自己将在本周四将会出席首相在吉隆坡与内阁部长、州务大臣和首长的会面活动。

去年12月，首相安华允诺拨款一亿令吉给登嘉楼和吉兰丹，充作水灾的救灾援助资金。然而，这笔拨款却绕过州政府，引起两州伊党政府的不满。此外，传闻也指由于登州政府的不满，导致安华在上周到访登嘉楼时，未见任何州政府代表出席。随后，安华在面子书表示，他上周会晤了登嘉楼的联邦部门领导，并希望在政局冷却后，再拜访州政府。

由于4名土团党“叛将”因为在上个月宣布集体退党转而支持首相安华，结果陷入违反反跳槽法的争议。尽管如此，在经过一个多月的处理后，国会下议院议长佐哈里阿都如今似乎有了决定，即他们四人无需悬空议席。根据媒体报道，四“叛将”之一的吧巴国会议员阿米占证实，他们已一致收到佐哈里阿都的信函副本。信函中，佐哈里阐明，他们无需悬空议席。此外，根据阿米占，这封信是回复给土著团结党副主席罗纳建迪。

“我不可以公开电邮内容。但我可以说的是，我们无需悬空议席。”另外，根据《当今大马》报道，佐哈里在16日时证实，他早已将决定通知罗纳建迪，惟他拒绝透露决议内容。据报道，沙民阵在第15届大选后初期支持慕尤丁组阁，惟在之后改支持安华任相。去年12月10日，沙民阵主席兼时任沙巴土团党主席哈兹兹宣布集体退出土著团结党，其中包括上述四人。此举随即引发争议，他们是否已触发反跳槽法，进而需悬空议席重选。四人宣称，在上一届大选是以沙民阵直属党员的身份参选。惟罗纳建迪坚持，这四人在大选期间仍是土团党党员，因此要求议长宣布四人议席悬空。此前，佐哈里阿都证实在同月27日接获罗纳建迪函件，并在21天内决定是否允许悬空上述4人的议席。后来，四名议员也向议长提呈了解释信。

尽管昨天放话“放马过来”，但巫统主席阿末扎希今日在党大会上当众讥讽前卫生部长凯里，指党内有“缩头乌龟”在大选期间公开批评党，结果这番言论如今成为对手攻击巫统的话柄。根据报道，阿末扎希今早在巫统大会发表政策演讲时，以不点名方式批评“巫统候选人”在大选竞选期间诋毁巫统。“他说巫统腐败，巫统已迷失方向，还抛出种种侮辱。”“他的言词甚至让在野党倒过来批评巫统！如今这只缩头乌龟再次出现了。”

扎希也指出，喜来登行动爆发后，前首相纳吉以“我的老板”之姿让支持者回流巫统与国阵，党内却有人不断挑起纳吉庭案，不愿接受纳吉能让巫统重新崛起的事实。“我们内部有一小撮领袖想要突出自己，他们否认当时让巫统重新崛起的因素。”“讽刺的是，同一批人不愿与巫统领导层同在，他们离得远远的，因为他们声称要为党的失败负起责任。”“在党选失败后，他们继续袖手旁观，仿佛缩头乌龟。”

此外，扎希也在今天演讲时，要求前首相兼副主席沙比里，为大选国阵的败绩负责。“海报男孩（依斯迈）必须负起全责，因为在第15届大选，他是党对外的形象。”据知，扎希似乎是在不点名批评凯里，因后者曾在大选竞选期间公开表明，一些巫统领袖令人厌恶，而巫统已到了非改革不可的时刻。当时，凯里还声称，他希望净化和改变党，让外界重新接受党。此外，凯里曾在上届巫统党选挑战党主席职位，但败给阿末扎希。随着巫统即将举行党选，凯里也表露有意二度挑战扎希的态度。

尽管在2021年获得雪兰莪沙亚南高庭判胜诉才成功改信兴都教的大马籍女子，如今在雪州宗教理事会和雪州政府入禀上诉后，今天正式被上诉庭推翻了高庭之前的裁决。根据报道，以上诉庭法官雅谷为首的上诉庭三司，今早以二比一裁定雪州宗教理事会（MAIS）和雪州政府胜诉。报道指出，另外两名法官为纳兹兰和拉维达蓝。

据了解，纳兹兰今早宣读判词时指出，基于本案涉及脱离伊斯兰，而根据联邦宪法，这属于伊斯兰法庭权限，所以上诉庭裁定起诉方胜诉。他认为，民事法庭只能审理“从来都不是穆斯林”的案件，因此沙亚南法庭无权审理此案。此外，他也引述2021年大马籍女子罗斯莉扎标杆案例，就明确区分“不再是穆斯林”和“从来都不是穆斯林”的案件。他指出，民事法庭不能为受害一方，检讨伊斯兰法庭已经正确裁决的案例。

随后，纳兹兰进一步表明，该名女子并没有在满18岁那一年寻求改信伊斯兰，反而是在成年多年以后，才挑战伊斯兰法庭的决定。“此外，答辩方并没有证明她在孩童时期挑战改信伊斯兰一事，就连他的继父也没有这么做。”“这证实了上诉人的论点，即答辩方的投诉是事后想法，也加强了‘她是打算脱离宗教（穆斯林），而不是从来不是穆斯林’的说法。”据知，这名女子出生于1986年，原本跟随原生父亲信奉兴都教。但父母在1991年离婚后，母亲帮年仅5岁的她到雪州宗教局（JAIS），申请改信伊斯兰。两年后，雪州宗教局发出改教证书给她，而母亲后来也改嫁给穆斯林继父。虽然如此，这名女子一直维持兴都教徒的生活。随后，她多次向伊斯兰法庭入禀诉讼以寻求脱教，惟多次失败。