随着国会下议院议长阿兹哈日前证实前首相纳吉已向国家元首苏丹阿都拉陛下申请特赦后，此举引来巨大风波。针对此事，前联邦法院首席大法官阿都哈密如今大力反对，并提醒别重犯2018年特赦公正党主席安华的错误先例。根据报道，阿都哈密在个人网站，发表一篇题为“纳吉应获得赦免吗？”的文章，表达了他对纳吉申请特赦的看法。他相信，由于遭到政治化，因此这也让特赦纳吉的课题具有争议。
“基于宪法没阐明需基于什么原因给予特赦。（前雪州大臣）哈伦依德里斯和（前青体部长）莫达哈欣是两个政治人物获得特赦，而没受到政治化的案例。”“法庭的判决没遭到质疑。特赦是基于人道原因。但安华的案件却改变了这项做法。”根据报道，哈伦依德里斯在1970年代末因贪污罪入狱；莫达哈欣则被判s害政敌，而一度面对死刑。
由于不能单方面断定误判阿都哈密指出，因此巫统在汇报会上以5个理由来质疑司法不公，故纳吉应获得特赦。至于法庭没根据证词来下判的理由，他认为站不住脚，因为法庭始终要下判，而法官是负责聆听、分析证词和控辩双方陈词后，加以分析、裁决和撰写判词的人士。“他们受过训练、有经验及理应诚实、独立和公正地履行他们的职责。”
他也提醒，巫统党员不能单凭辩方律师沙菲宜的说法来断定，法庭的判决是否正确。“否则，如果希盟也举行汇报会来支持法庭的判决和反对特赦，那该怎么办呢？要采用哪一方的观点呢？”“所以，我认为，双方都不该受理。”针对联邦法院拒绝延展审讯，让纳吉的新律师研究案件，阿都哈密直言，展延审讯与否完全属于法庭的酌情权，毕竟他们掌握完整的资料，外人只能揣测。
此外，有关法庭拒绝允许纳入高庭法官纳兹兰涉及利益冲突的新证据，对此他认为，只要法庭已认真和公平地聆听及考量有关申请，外人则应该接受。“法庭在2022年8月15日聆听陈词，隔天裁决。法庭给了完整的理由，想知道的人最好去阅读。”另一方面，阿都哈密也质疑总检察长、反贪会主席、联邦法院首席大法官和其他法官乃时任首相马哈迪的人马的有关人士的任命和决定。
他强调，由于马哈迪早在选举前就放话逮捕纳吉，难免让人觉得反贪会、检控单位和法庭只是在例行公事。他接着质疑，时任总检察长汤米汤姆斯和反贪会主席拉蒂花办理有关案件的能力和公正性，并指汤米汤姆斯自揭越权推荐东姑麦文出任联邦法院首席大法官。尽管如此，他表明，东姑麦文当时只是一名资浅的联邦法院法官，能力和经验不见得比其他法官出色。
因此，他怀疑汤米汤姆斯是否要对方欠其人情，以在判决时偏袒希盟政府。尽管一位法官的任命程序合法，但他提醒公义不但必须彰显，而且必须在众人面前彰显。他也表示，东姑麦文之后的几项举动加重了有关猜疑，如敲定审理纳吉案件的法官人数和人选，包括为何上诉庭主席和马来亚大法官没参与审讯。推翻判决非特赦局权限针对东姑麦文拒绝退审，阿都哈密不认为，其丈夫在面子书发表言论对其构成影响。
他补充，东姑麦文当年不晓得自己会当上联邦法院首席大法官，更何况是审理纳吉的案件。“我也读了有关言论，它跟案件审讯无关，纯粹是一名受教育的马来人对第14届大选的感受，也是大部分马来人的感受。”“因此，我不觉得会影响其妻子4年后审理的案件，后者甚至可能不懂有这番言论。”他也强调，虽然东姑麦文的独立性令人质疑，但却不能成为特赦局特赦纳吉的理由。
“我们必须记得，特赦局的任务和权限不在于决定，联邦法院的判决是否正确，遵循法律或公正。”“我曾说明，某个审讯是否公平，取决于判决是否遵循法律，不是跟从民众的感受，更何况是某个必然偏私的政党党员。”与安华等案例有分别至于是否该在大选后特赦纳吉，阿都哈密同样否定，就如他反对特赦安华一样。
否则，他担心政治领袖可以随意犯罪，并在所属政党获胜后通过君主来获得宽赦，最终迫使君主跟政治人物勾结，让罪犯重新掌权。“他们理应遭选民和君主摒弃。特赦了安华，再以相同的理由特赦纳吉，如果阿末扎希也罪成，而国阵赢得第15届大选呢？”“既然有两个先例，为何不能特赦扎希呢？”此外，他也提醒，纳吉的状况跟哈伦依德里斯、莫达哈欣和安华有别，后三者是在服刑了一段日子后才申请特赦。
“如果特赦局近期就开会和特赦纳吉，我国的法律和司法制度将成为全球的笑柄。”“反贪会花了几年调查，检控官耗了无数个月研究调查报告，法官则聆审了一次又一次的上诉，查阅和研究了成千上万的书面证词和文件、聆听数十名证人的供证和撰写几百页的判词。”“被告在被判入狱几十年和罚款数十亿的一两个月后，上诉局成员若在不必经历上面的工作下，就特赦他的罪行和刑罚，还需要我说什么吗？你试着自己去想象。”
此外，阿都哈密也点出，其实纳吉的罪行重过安华，毕竟后者是对个人犯下罪行，纳吉则牵涉到国家的公款。“君主立宪制的统治者，应该纯粹基于有关人士的政党获胜就特赦他吗？若真如此，马来西亚和君主立宪制将成为笑柄。”况且，他说，纳吉仍面对其他控罪，若再被判刑，是否会以相同的理由申请宽赦？“特赦局应该回归其原本的做法：在不质疑判决下特赦，因为特赦局不是上诉庭。再说，若被告无辜，何必需要寻求特赦呢？”